陳某交通肇事案

——道路交通事故認(rèn)定書的審查與認(rèn)定

入庫(kù)編號(hào)2024-06-1-054-003

關(guān)鍵詞 刑事 交通肇事罪 道路交通事故認(rèn)定書 逃逸 實(shí)質(zhì)審查

基本案情

2018年8月6日15時(shí)40分許，被告人陳某駕駛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車,，在與被害人儲(chǔ)某駕駛的電動(dòng)自行車近距離并行時(shí),，由于安裝在陳某車輛后備箱處的保溫箱左側(cè)碰撞到儲(chǔ)某駕駛的電動(dòng)自行車右前車把，致使儲(chǔ)某車輛失控,、儲(chǔ)某倒地受傷,。陳某回頭觀望到儲(chǔ)某倒地后立即停車查看，但在撥打110報(bào)警電話時(shí)隱瞞儲(chǔ)某摔倒系其造成的事實(shí),，并在公安民警到場(chǎng)前逃離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng),。經(jīng)鑒定，儲(chǔ)某為腦挫裂傷,，伴神經(jīng)癥狀和體征,，構(gòu)成重傷。經(jīng)道路交通事故認(rèn)定,，陳某負(fù)事故全部責(zé)任,。

上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院于2019年1月30日作出（2018）滬0105刑初1180號(hào)刑事判決：被告人陳某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月,。宣判后,，陳某提出上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2019年8月2日作出（2019）滬01刑終588號(hào)刑事判決：一,、撤銷上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2018）滬0105刑初1180號(hào)刑事判決,。二、陳某犯交通肇事罪,，判處有期徒刑十一個(gè)月,。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)刑法第一百三十三條的規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),，因而發(fā)生重大事故,，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的,，構(gòu)成交通肇事罪,。《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號(hào)）第二條第二款進(jìn)一步明確，交通肇事致一人以上重傷,，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任,，并具有為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)情節(jié)的，以交通肇事罪定罪處罰,。本案中,，被告人陳某交通肇事致一人重傷，負(fù)事故全部責(zé)任,，并為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng),，構(gòu)成交通肇事罪。

本案中,，陳某及其辯護(hù)人提出對(duì)逃逸情節(jié)存在重復(fù)評(píng)價(jià),。經(jīng)查，在交通事故責(zé)任認(rèn)定中,，交通管理部門基于肇事者的逃逸情節(jié)即可以認(rèn)定其負(fù)全部責(zé)任,。但就本案而言，被告人陳某在超車過程中未盡到謹(jǐn)慎觀察義務(wù),，因其碰擦被害人車輛導(dǎo)致事故發(fā)生,，且其駕駛的電動(dòng)自行車不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，即使剔除其交通事故后的逃逸情節(jié),，亦足以認(rèn)定其對(duì)本起交通事故負(fù)全部責(zé)任,，故認(rèn)定其負(fù)有全部責(zé)任并未對(duì)逃逸情節(jié)加以評(píng)價(jià)。在此基礎(chǔ)上,，依據(jù)交通肇事致一人重傷,、負(fù)事故全部責(zé)任和逃逸情節(jié)認(rèn)定陳某構(gòu)成交通肇事罪，不違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則,。

經(jīng)綜合考慮被告人陳某在二審期間認(rèn)罪悔罪,，并積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失,，取得被害人的諒解等情節(jié),，二審法院對(duì)陳某的量刑酌情予以調(diào)整，依法作出如上裁判,。

裁判要旨

1.辦理交通肇事刑事案件,，應(yīng)當(dāng)對(duì)公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，剔除特殊加重責(zé)任情節(jié),，結(jié)合其他證據(jù),，依據(jù)對(duì)事故發(fā)生的原因力大小確定事故責(zé)任。

2.根據(jù)刑法第一百三十三條和《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號(hào)）第二條第二款的規(guī)定,，交通肇事致一人以上重傷,，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)情節(jié)的，以交通肇事罪定罪處罰,。對(duì)于交通肇事致一人以上重傷,，并具有為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)情節(jié)的，如果不考慮逃逸情節(jié)亦可以認(rèn)定行為人負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的,，依法以交通肇事罪定罪處罰,。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)刑法》第133條

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號(hào)）第2條

一審：上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2018）滬0105刑初1180號(hào)刑事判決（2019年1月30日）

二審：上海市第一中級(jí)人民法院（2019）滬01刑終588號(hào)刑事判決（2019年8月2日）

交通肇事刑事案件中事故責(zé)任的判定規(guī)則

——《陳某交通肇事案（入庫(kù)編號(hào)：2024-06-1-054-003）》解讀

周婧

刑法第一百三十三條規(guī)定了交通肇事罪。為依法懲治交通肇事犯罪,，最高人民法院于2000年發(fā)布《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號(hào),，以下簡(jiǎn)稱《解釋》），將事故責(zé)任作為認(rèn)定交通肇事罪的重要條件,?！兜缆方煌ò踩▽?shí)施條例》第九十一條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任,?！倍鶕?jù)刑事訴訟法第五十條第一款的規(guī)定，可以用于證明案件事實(shí)的材料都是證據(jù),。據(jù)此,，道路交通事故認(rèn)定書無疑屬于證據(jù)材料，具有刑事證據(jù)資格,。但與之同時(shí),，在刑事案件的辦理中，應(yīng)當(dāng)對(duì)道路交通事故認(rèn)定書進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,，不能因?yàn)榈缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書確定行為人承擔(dān)何種責(zé)任,，即不加區(qū)分地直接援用，而應(yīng)當(dāng)對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷,。對(duì)此,，人民法院案例庫(kù)入庫(kù)參考案例《陳某交通肇事案（入庫(kù)編號(hào)：2024-06-1-054-003）》的裁判要旨之一提出：“辦理交通肇事刑事案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,，剔除特殊加重責(zé)任情節(jié),，結(jié)合其他證據(jù)，依據(jù)對(duì)事故發(fā)生的原因力大小確定事故責(zé)任,?！边@就明確在交通肇事刑事案件中對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)作實(shí)質(zhì)審查，為類似案件裁判提供了指引,。

道路交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗(yàn),、鑒定結(jié)論等及時(shí)制作,，載明交通事故的基本事實(shí),、成因和當(dāng)事人責(zé)任的書面材料。需要注意的是,，道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任確定,，因其并非一律基于事故發(fā)生的因果關(guān)系，故確定的責(zé)任與當(dāng)事人實(shí)際對(duì)事故發(fā)生所起作用可能存在不一致,。例如,，《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任,。但是,，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任,?！薄兜缆方煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第六十一條第二款進(jìn)一步規(guī)定：“為逃避法律責(zé)任追究，當(dāng)事人棄車逃逸以及潛逃藏匿的,，如有證據(jù)證明其他當(dāng)事人也有過錯(cuò),，可以適當(dāng)減輕責(zé)任……”顯而易見，道路交通事故認(rèn)定書對(duì)逃逸者定責(zé)并非以因果關(guān)系為主,，而是采用特殊加重原則,。但是，刑事責(zé)任的根據(jù)是行為與危害結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系,，即行為人的危害行為是犯罪結(jié)果的原因,。具體就交通肇事罪而言，《解釋》所規(guī)定的“負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”“負(fù)事故同等責(zé)任”系指對(duì)引發(fā)交通事故的責(zé)任,。道路交通事故認(rèn)定書中用于確定交通事故責(zé)任的逃逸或者故意破壞,、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)等情節(jié),，發(fā)生在交通事故之后,，顯然不屬于交通事故的原因。鑒此,，認(rèn)定是否成立交通肇事罪,，應(yīng)當(dāng)對(duì)道路交通事故認(rèn)定書中的事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查與判斷。

一方面,，應(yīng)當(dāng)剔除特殊加重責(zé)任情節(jié)認(rèn)定事故責(zé)任,。如前所述，特殊加重責(zé)任不一定符合事實(shí)上的因果關(guān)系,。道路交通事故認(rèn)定書中的特殊加重責(zé)任主要目的在于維護(hù)道路交通的安全和秩序，以及劃清責(zé)任解決后續(xù)損害賠償責(zé)任等,。而交通肇事罪構(gòu)成要件中的事故責(zé)任要件,，需要對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷,，故不能將道路交通事故認(rèn)定書中的特殊加重責(zé)任當(dāng)然作為認(rèn)定交通肇事罪中事故責(zé)任的依據(jù)。在具體認(rèn)定中,，可以將道路交通事故認(rèn)定書作為基礎(chǔ),，但應(yīng)當(dāng)剔除特殊加重責(zé)任情節(jié)，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘查,、錄像,、證人證言、檢驗(yàn)報(bào)告,、痕跡等證據(jù)對(duì)事故的原因及案發(fā)時(shí)雙方的過錯(cuò)程度作出分析,，分清事故責(zé)任。

另一方面,，剔除的特殊加重責(zé)任情節(jié)可以作為事故責(zé)任以外的定罪量刑情節(jié)予以評(píng)價(jià),。盡管特殊加重責(zé)任情節(jié)應(yīng)當(dāng)在事故責(zé)任認(rèn)定審查中予以排除，但不影響將所涉情節(jié)作為定罪量刑情節(jié)予以評(píng)價(jià),。例如,，刑法及相關(guān)司法解釋明確將逃逸情節(jié)規(guī)定為入罪情節(jié)和加重處罰情節(jié)：根據(jù)刑法第一百三十三條的規(guī)定，交通肇事后“逃逸”的,，處三年以上七年以下有期徒刑,；因“逃逸”致人死亡的，處七年以上有期徒刑,。根據(jù)《解釋》第二條第二款的規(guī)定,，交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任,，并具有“逃逸”情節(jié)的,，以交通肇事罪定罪處罰。對(duì)此,，在道路交通事故認(rèn)定書實(shí)質(zhì)審查之中剔除的逃逸情節(jié),，仍然可以用于評(píng)價(jià)所涉行為是否構(gòu)成交通肇事罪及應(yīng)否升檔量刑，這并不屬于重復(fù)評(píng)價(jià),。

本案中,，經(jīng)過對(duì)道路交通事故認(rèn)定書進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，結(jié)合其他在案證據(jù)查明,，被告人陳某在超車過程中未盡到謹(jǐn)慎觀察義務(wù),，因其碰擦被害人車輛導(dǎo)致事故發(fā)生，且其駕駛的電動(dòng)自行車不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),，據(jù)此認(rèn)定其對(duì)本案交通事故發(fā)生負(fù)全部責(zé)任,，并非依據(jù)陳某的逃逸情節(jié)直接推定其對(duì)交通事故負(fù)全部責(zé)任?；诖?，在事故責(zé)任認(rèn)定已經(jīng)剔除逃逸情節(jié)的前提下,，依據(jù)逃逸情節(jié)和致一人重傷、負(fù)事故全部責(zé)任等情節(jié)認(rèn)定陳某構(gòu)成交通肇事罪,，不違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則,，故法院對(duì)陳某及其辯護(hù)人所提出的相關(guān)意見未予采納。在此基礎(chǔ)上,，本參考案例的裁判要旨之二進(jìn)一步明確：“……對(duì)于交通肇事致一人以上重傷,，并具有為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)情節(jié)的，如果不考慮逃逸情節(jié)亦可以認(rèn)定行為人負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的,，依法以交通肇事罪定罪處罰,。”

（作者單位：上海市第一中級(jí)人民法院）